Kan Defi overleven onder verouderde financiële voorschriften? Consultants suggereren dat het dwingen van gedecentraliseerde platforms in nalevingsmodellen die zijn ontworpen voor banken rampzalig zouden zijn geweest, wat bewijst waarom beleidsmakers hun aanpak moeten heroverwegen.
Inhoudsopgave
Senaat stemt om de IRS -regel in te trekken
De langlopende spanning van de Amerikaanse regering met gedecentraliseerde financiering heeft een ander cruciaal second bereikt.
Op 4 maart, in een zeldzame weergave van tweeledige overeenkomst, stemde de Senaat overweldigend 70-27 om een IRS -regel in te trekken die traditionele financiële rapportagevereisten zou hebben opgelegd aan gedecentraliseerde uitwisselingen en defi -protocollen.
Als het van kracht was, zou de regel ontwikkelaars en defi -platforms hebben gedwongen om crypto -transacties aan de IRS te melden, waardoor ze effectief worden behandeld als conventionele financiële intermediairs.
De resolutie gaat nu naar het huis voor een nieuwe stemming voordat hij op het bureau van president Donald Trump landt. Met Trump’s AI en Crypto Tsar, David Sacks, die al ondersteuning voor de intrekking signaleert, lijkt de maatregel op een snelle weg te zijn om moist te worden.
Crypto -voorstanders zien dit als een grote overwinning voor financiële privateness en innovatie, maar met de stemming van het Huis nog steeds in afwachting van en regelgevende onzekerheid die blijft hangen, is de strijd om de juridische standing van Defi nog lang niet.
Om de implicaties te verkennen, sprak Crypto.Information exclusief met Hedi Navazan, Chief Compliance Officer op 1 inch (1 inch), een van de meest prominente defi -aggregators in de ruimte.
De IRS -regel en zijn intrekking
De inmiddels gerepareerde regel van de IRS probeerde traditionele financiële rapportageverplichtingen op te leggen aan Defi-protocollen, waardoor ze effectief als makelaars classificeren.
Volgens deze vereiste zouden gedecentraliseerde platforms zijn gedwongen om bruto -opbrengsten en gebruikstransactiegegevens te melden – ook al houden ze geen gebruikersfondsen of functioneren ze als financiële intermediairs.
Geïntroduceerd onder de Biden Administration als onderdeel van een bredere drang naar belastingconformiteit in de crypto -sector, werd de regel ontworpen als een van de maatregelen om de geschatte jaarlijkse belastingkloof aan te pakken die wordt toegeschreven aan niet -gerapporteerde crypto -transacties.
Volgens een analyse van 2022 door Barclays kan de kloof tussen de belastingen die de IRS verzamelt en wat het verschuldigd is van crypto -transacties jaarlijks tot $ 50 miljard bedragen.
Het ministerie van Financiën projecteerde dat de overheid door de definitie van makelaars uit te breiden, het volgende decennium $ 3,9 miljard aan verloren inkomsten kon terugvorderen.
Het voorstel stond echter voor felle oppositie, omdat het structurele ontwerp van Defi naleving bijna onmogelijk maakte. Navazan betoogt dat de IRS fundamenteel verkeerd begreep hoe Defi werkt.
“Dit voorstel weerspiegelt een misleide haast om te reguleren zonder een duidelijk begrip van de betrokken technologische complexiteiten. Het kijkt uit over het feit dat veel gedecentraliseerde financiële protocollen, waaronder gedecentraliseerde uitwisselingsaggregators, gebruikersactiva niet de voogdij geven, waardoor het idea van het toepassen van traditionele makelaar-achtige voorschriften technisch onhaalbaar wordt toegepast. “
Een van de grootste zorgen van de leiders van de industrie was dat de regel softwareontwikkelaars en slimme contractmakers zou hebben verplicht om belastinggegevens te melden waarvoor ze geen toegang hadden.
In tegenstelling tot gecentraliseerde beurzen zoals Coinbase of Binance, vertrouwen DEFI-platforms op zelfuitvoerende slimme contracten die op openbare blockchains worden uitgevoerd, wat betekent dat er geen bedrijf is dat gebruikersaccounts beheren of klantenfondsen houden.
Het dwingen van hen om als makelaars op te treden, zou verwant zijn geweest om te eisen dat een open-source protocol gebruikersinformatie verzamelt en opslaat waarvoor het nooit is ontworpen.
Hoewel de naleving van de belasting voor toezichthouders een belangrijke focus is geweest, blijft de beveiliging een van de meest dringende problemen van Defi. Alleen al in 2023 stal hackers meer dan $ 1,8 miljard van Defi-platforms, met spraakmakende inbreuken die de Euler-financiering, Atomic Pockets en Curve Finance beïnvloeden.
Navazan is van mening dat wettelijke inspanningen prioriteit moeten geven aan deze kwetsbaarheden in plaats van zich te fixeren op belasting.
“Wat meer dringend is voor de toekomst van Defi, is de ontwikkeling van een coherent bestuurskader voor gedecentraliseerde autonome organisaties en juiste begeleiding bij veiligheidspraktijken. Regelgevende focus moet liggen op het stellen van normen voor slimme contractbeveiliging, het identificeren van kwaadaardige tokens en het beschermen van gebruikers tegen exploits. Helaas is er een aanzienlijke kloof in wettelijke toezicht in deze kritieke gebieden, en hoewel hackers activa blijven stelen en kwaadaardige tokens zich verspreiden, lijkt de aandacht onevenredig gericht op belasting. “
De economische fall -out – Drijvend defi ondergronds?
Een groeiende bezorgdheid onder industriële leiders is dat overmatige regelgeving defi -activiteit uit de VS zou kunnen stimuleren, web als wat er al is gebeurd met gecentraliseerde beurzen.
Navazan waarschuwt dat hardhandig of dubbelzinnig beleid geen naleving bevordert-ze dwingen gewoon innovatie om te vertrekken.
“Het dwingen van gecentraliseerde financiële voorschriften op Defi zou onbedoelde gevolgen kunnen hebben, waaronder het ondergronds stimuleren van crypto -transacties of naar offshore rechtsgebieden. Een belangrijk risico is dat buitensporige wettelijke lasten de defi -innovatie uit de VS zullen duwen, vergelijkbaar met wat al is waargenomen bij veel crypto -bedrijven die verhuizen naar rechtsgebieden zoals Dubai, Zwitserland en Liechtenstein. ”
De industrie heeft al spraakmakende uitgangen gezien. In 2023 kondigde Coinbase, de grootste Amerikaanse crypto-uitwisseling, aan dat het overwoog zijn hoofdkantoor naar het buitenland te verschuiven vanwege de onzekerheid van de regelgeving. Gemini volgde, in reactie op het ontbreken van een duidelijk US -raamwerk.
Zelfs DEFI -protocollen – ondanks dat ze geen fysiek hoofdkantoor hebben – beginnen hun ontwikkelingsteams en juridische entiteiten te verplaatsen naar gunstiger rechtsgebieden.
Een ander onbedoeld gevolg van agressieve regelgeving is de opkomst van crypto -privacytools die belastinghandhaving nog moeilijker kunnen maken.
De sancties van de Amerikaanse schatkist tegen Twister Money (gescheurd), een privacyprotocol, elimineerde de vraag naar anonieme transacties niet – het duwde gebruikers gewoon naar alternatieve platforms. Sinds het verbod zijn er nieuwe privacy-gerichte defi-protocollen naar voren gekomen, waarvan vele nu worden gebouwd buiten het Amerikaanse regelgevend bereik.
Navazan gelooft dat de overheid zonder een meer evenwichtige aanpak de controle over de industrie die zij wil willen reguleren, het risico lopen te verliezen.
“Het ontbreken van duidelijke voorschriften zorgt ervoor dat instellingen al aarzelen om volledig met Defi aan te gaan, omdat traditionele banken en financiële spelers juridische zekerheid vereisen voordat ze middelen plegen. Institutionele eetlust voor Defi groeit echter, waarbij grote spelers zoals JPMorgan’s Onyx Undertaking tokenized-activa en blockchain-gebaseerde nederzettingen verkennen. ”
Ondanks de onzekerheid van de regelgeving blijft Defi beleggers aantrekken met kansen met een hoog rendement, met sommige protocollen die rendement opleveren zo hoog als 27-30%, en Navaz waarschuwt dat overmatige regelgeving ook zou kunnen leiden tot verhoogde belastingontduiking.
“Hoewel de duurzaamheid van dergelijke opbrengsten betwistbaar is, is de realiteit dat ze beleggers blijven aantrekken. Als strenge rapportagevereisten de defi -activiteit in ondergrondse of niet -gereguleerde markten pushen, kunnen belastingautoriteiten de zichtbaarheid over transacties helemaal verliezen, waardoor de belastinginkomsten die zij willen innen uiteindelijk verminderen. ”
Hoe defi -voorschriften moeten werken
Met de IRS -regel ingetrokken, zijn Defi -platforms niet langer onder de onmiddellijke dreiging om gedwongen te worden in een gecentraliseerd rapportagemodel. Dit elimineert echter niet de noodzaak van een werkbaar regelgevings- en belastingkader.
De uitdaging is nu of beleidsmakers voorschriften kunnen ontwikkelen die aansluiten bij de gedecentraliseerde architectuur van Defi in plaats van te proberen verouderde financiële modellen te retrofiteren op een systeem dat is ontworpen om autonoom te werken.
Navazan is van mening dat in plaats van het opleggen van rapportagevereisten dat gedecentraliseerde protocollen niet kunnen voldoen, regulatoren zich moeten concentreren op blockchain-native compliance-oplossingen.
“Een effectiever defi-belastingbeleid zou zich richten op het gebruik van blockchain-technologie zelf in plaats van te proberen de naleving van makelaars in defi-protocollen te forceren. In plaats van te vertrouwen op defi-platforms om gebruikersgegevens te verzamelen en te rapporteren, moeten belastingautoriteiten op blockchain-gebaseerde compliance-oplossingen gebruiken die aansluiten bij het gedecentraliseerde karakter van deze platforms. ”
Een benadering die tractie krijgt, is het gebruik van on-chain analysetools voor belastinghandhaving. Bedrijven zoals Chainalysis en Elliptic bieden volgsoftware waarmee toezichthouders transacties kunnen controleren en potentiële belastingontduiking kunnen detecteren – zonder Defi -platforms in een nalevingsrol te dwingen.
Navazan benadrukt de eigen inspanningen van 1 inch om zelfregulerende instruments te implementeren als een voorbeeld van hoe de industrie al proactieve stappen onderneemt om de beveiliging en naleving te verbeteren.
“Een potentiële oplossing is het gebruik van analysetools op keten om transacties te traceren en illegale activiteiten te identificeren. 1inch heeft bijvoorbeeld al zelfregulerende maatregelen geïmplementeerd by way of 1inch Defend API, waaronder portemonnee screening en zwarte lijst om de beveiliging te verbeteren. Deze instruments vervangen echter niet de noodzaak van duidelijke, afdwingbare regelgevende kaders. ”
Een ander mogelijk mannequin is toegestane Defi, waar institutionele spelers interageren met doorgevoelde liquiditeitspools die voldoen aan specifieke nalevingsnormen.
Sommige DEFI-projecten ontwikkelen al institutioneel-vriendelijke oplossingen die risicomonitoring en vooraf goedgekeurde swimming pools integreren met geverifieerde deelnemers, waardoor de naleving zorgt zonder de decentralisatie volledig op te offeren.
Navazan ziet dit als een potentieel compromis voor toezichthouders die toezicht zoeken met behoud van Defi’s kernprincipes.
“In plaats van te proberen onwerkbare makelaar-rapportverplichtingen op te leggen, moeten de IRS blockchain-native belastingrapportagemechanismen onderzoeken die aansluiten bij de gedecentraliseerde architectuur van Defi. Een gelaagde regelgevende aanpak die onderscheidt tussen toestemmingloos en toestemming tot Defi zou een meer evenwichtige oplossing kunnen bieden. ”
Een dergelijk mannequin zou toezichthouders in staat stellen zich te concentreren op gebieden van Defi die direct interageren met traditionele financiering – zoals stablecoin -emittenten en institutionele liquiditeitspools – terwijl volledig gedecentraliseerde protocollen kunnen werken zonder lastige nalevingseisen.
Zit de Amerikaanse crypto -beleid huge in een politieke cyclus?
Crypto-beleid in de VS is in flux gebleven, verschuift bij elke administratie en het creëren van een onvoorspelbare omgeving die bedrijfsplanning op de lange termijn bijna onmogelijk maakt. Dit gebrek aan consistentie van de regelgeving heeft de VS in een precaire positie verlaten.
Zonder een stabiel kader moeten crypto -bedrijven, institutionele investeerders en defi -ontwikkelaars navigeren in een systeem waar de regels om de paar jaar kunnen veranderen.
Navazan ziet het falen van de VS om een langdurige crypto-strategie op te zetten als een van de grootste barrières voor institutionele acceptatie.
“De Amerikaanse crypto -regulering wordt gevangen in een cyclus van verschuivend beleid. De ene toediening dringt aan op agressieve regulering, de volgende rolt het terug en de cyclus herhaalt zich. Zonder stabiel beleid zal de institutionele goedkeuring van Defi altijd beperkt blijven. ”
Het distinction met Europa is opvallend. De markten van de Europese Unie in Crypto-Property Regulation biedt een uniform juridisch kader voor Crypto en biedt bedrijven duidelijke, gestandaardiseerde richtlijnen in de regio.
In de VS is er in vergelijking geen enkele overkoepelende crypto -verordening. In plaats daarvan moeten bedrijven strijden met een gefragmenteerd systeem waar agentschappen zoals de SEC, CFTC en IRS concurrerende interpretaties van compliance afdwingen.
Navazan beweert dat deze onsamenhangende aanpak het leiderschap van de VS in digitale activa bedreigt.
“Bedrijven die actief zijn op door regelgeving gedefinieerde locaties profiteren van een gestroomlijnd regelgevingskader waarmee ze in heel Europa kunnen opereren zonder meerdere licenties te vereisen. Dit soort stabiliteit maakt het voor bedrijven gemakkelijker om langetermijnstrategieën te plannen-iets dat momenteel in de VS ontbreekt “
Tegen deze achtergrond kan de aankomende crypto -top van het Witte Huis op 7 maart cruciaal zijn. Het evenement, dat naar verwachting marktleiders zoals Michael Saylor en Brian Armstrong zal verzamelen, kan de volgende fase van de Amerikaanse crypto -regulering beïnvloeden.
Of de discussie leidt tot zinvolle vooruitgang of een andere politieke manoeuvre wordt, zal bepalen of de VS het voortouw nemen in digitale financiering – of innovatie elders bewaakt.